Kavşaktaki Dünya ve Geleceğin Uluslararası İlişkiler Sistemi

“Bir Kavşakta Dünya ve Gelecek için Uluslararası İlişkiler Sistemi”

Dışişleri Bakanı Sergey Lavrov tarafından “Küresel İlişkilerde Rusya” dergisi, 20 Eylül 2019


Birleşmiş Milletler Genel Kurulunun 74'üncü oturumu açılışı, yeni bir uluslararası “siyasi mevsim” açılışı da oldu.

Oturum oldukça sembolik bir tarihsel anda başlamaktadır. Gelecek yıl iki büyük ve birbirine bağlı yıldönümünü kutlayacağız. Büyük Vatanseverlik ve İkinci Dünya Savaşlarında Zaferinin 75. Yıldönümü ve BM'nin kurulması.

Bu dönüm noktası olayların manevi ve ahlaki önemini yansıtarak, insanlık tarihinin en acımasız savaşlarından birini sona erdiren Zaferin muazzam politik anlamını akılda tutulması gerekir.

Faşizmin 1945'teki yenilgisi, dünya tarihinin ilerleyişini temelden etkilemiş ve savaş sonrası bir dünya düzeni oluşturmak için koşullar yaratmıştı. BM Şartı, bu güne dek dayanaklı bir çerçeve ve uluslararası hukukun ana kaynağı oldu. BM merkezli sistem sürdürülebilirliğini hala koruyor ve çok fazla esnekliğe sahiptir. Aslında, insanlığın barışçıl gelişimini sağlayan, büyük ölçüde çıkarların ve rekabetin lider güçler arasındaki doğal farklılıklarından kaynaklanan bir güvenlik ağıdır. Farklı sosyoekonomik ve politik sistemlerle devletlerin ideolojisiz işbirliğinin Savaş zamanı deneyimi hala oldukça önemlidir.

Bu bariz gerçeklerin Batı'daki bazı etkili kuvvetler tarafından kasten susturulması veya göz ardı edilmesi üzücüdür. Dahası, bazıları, Sovyetler Birliği'nin Nazizm'in yenilgisindeki rolünü hafızalardan çekerek, Savaş sırasında ölen milyonlarca Sovyet vatandaşını unutup, savaş sırasında ölen milyonlarca Sovyet vatandaşını unutmayı kınayan, Zaferi özelleştirme girişimlerini yoğunlaştırdılar. Tarihten bu hararetli temyiz politikasının sonuçları. Bu açıdan, totaliter rejimlerin eşitliğini ortaya koyma kavramının özünü kavramak kolaydır. Amacı yalnızca Sovyetin Zafere katkısını küçümsemek değil, aynı zamanda ülkemizi savaş sonrası dünya düzeninin mimarı ve garantörü olarak tarihsel rolünü geriye dönük olarak soymak ve onu “pozitist bir güç” olarak etiketlemektir. sözde özgür dünyanın refahı için tehdittir.

Geçmişi bu şekilde yorumlamak aynı zamanda bazı ortaklarımızın transatlantik bir bağlantı kurmasını ve ABD’deki askeri varlığının Avrupa’da savaş sonrası uluslararası ilişkilerin büyük bir kazanımı olarak kalıcı biçimde yerleştirilmesini görmesi anlamına geliyor. Bu kesinlikle Müttefiklerin Birleşmiş Milletler'i yaratırken aklında olan senaryo değil.

Sovyetler Birliği dağıldı; iki “kampı” sembolik olarak ayıran Berlin Duvarı yıkıldı; hemen hemen tüm alanlarda ve bölgelerde dünya siyasetinin çerçevesini tanımlayan uzlaşmaz ideolojik durgunluk geçmişte kaldı. Fakat yine de, bu tektonik kaymalar ne yazık ki birleştirici bir gündem zaferini getiremedi. Bunun yerine, duyabildiğimiz tek şey, “tarihin sona ermesinin” geldiğine ve bundan sonra sadece tek bir küresel karar alma merkezinin olacağına dair muzaffer ifadelerdi.

Bugün tek kutuplu bir model kurma çabalarının başarısız olduğu açıktır. Dünya düzeninin dönüşümü geri dönüşümsüz hale geldi. Sürdürülebilir bir ekonomik temele dayanan yeni büyük oyuncular bölgesel ve küresel gelişmeler üzerindeki etkilerini arttırmaya çalışırlar; karar alma sürecinde daha büyük bir rol üstlenme hakkına sahiptirler. Daha adil ve kapsayıcı bir sisteme yönelik artan bir talep var. Uluslararası topluluk üyelerinin ezici çoğunluğu, bazı ülkelere başkalarının isteklerini empoze etme yetkisi vermek için tekrar tekrar kullanılan kibirli neo-sömürge politikalarını reddediyor.

Bütün bunlar, yüzyıllarca küresel avantajların kullanılmasıyla küresel kalkınma modellerinin oluşturulmasına alışkın olanlara büyük ölçüde rahatsız edici. Devletlerin çoğunluğu daha adil bir uluslararası ilişkiler sistemine sahip olmakla birlikte, BM Şartı ilkelerine saygılı bir saygı göstermek yerine gerçek olmakla birlikte, bu talepler dar bir grup ülke ve ulus ötesi şirketlerin geri çekilmesine izin veren bir düzeni korumak için belirlenen politikalara karşı geliyor. küreselleşmenin meyveleri. Batı’nın devam eden gelişmelere verdiği yanıt, savunucularının gerçek dünya görüşlerini ortaya koyuyor. Liberalizm, demokrasi ve insan hakları konusundaki söylemleri, eşitsizlik, adaletsizlik, bencillik ve kendi istisnasızlığına inanç politikaları ile el ele gidiyor.

Batı'nın savunacağını iddia ettiği “liberalizm” bireylere ve onların hak ve özgürlüklerine odaklanıyor. Bu şu soruyu da akla getiriyor: ''Bu, Küba, İran, Venezuela, Kuzey Kore veya Suriye gibi bir dizi bağımsız ülkeye yönelik yaptırımlar politikası, ekonomik boğulma ve açık askeri tehditlerle nasıl bağlantılı?'' Yaptırımlar doğrudan sıradan insanlara ve refahlarına doğrudan saldırır ve sosyal ve ekonomik haklarını ihlal eder. Egemen ulusların bombalanması, kasıtlı olarak devletlerini yok etme politikası, yüzbinlerce kişinin kaybına neden oluyor

Milyonlarca Iraklıyı, Libyalıyı, Suriyeli ve diğer halkların temsilcilerini sayısız ıstırabın acısını kınayan insan haklarını koruma zorunluluğunu artırabilir mi? Pervasız Arap Baharı kumarı Ortadoğu ve Kuzey Afrika'daki eşsiz etnik ve dini mozaiği yok etti.

Avrupa'da, liberal kavramların savunucuları, birçok AB ve AB'ye komşu ülkede Rusca konuşan nüfus haklarının ağır ihlaliyle oldukça iyi geçiniyor. Bu ülkeler etnik azınlıkların dil ve eğitim haklarını ihlal eden yasaları kabul ederek çok taraflı uluslararası sözleşmeleri ihlal ediyor.

Rusya’nın Kırım’ın sakinlerine vize engelleri ve Batı’nın yaptırdığı diğer yaptırımlar hakkında “özgürlük” nedir? Demokratik oylamaları nedeniyle tarihi vatanlarıyla yeniden birleşme lehine cezalandırılırlar. Bu, vatandaşların uluslararası sözleşmelerde yer alan hareket özgürlüğü hakkına izin vermemesi koşuluyla, insanların kendi kendilerini belirleme özgürlüğünün temel haklarıyla çelişmiyor mu?

Liberalizm veya daha doğrusu gerçek bozulmamış özü, hem Rusya'da hem de dünya çapında her zaman politik felsefenin önemli bir bileşeni olmuştur. Bununla birlikte, kalkınma modellerinin çokluğu, Batı’nın liberal değerlerin “sepetinin” alternatifinin olmadığını söylememize izin vermiyor. Ve elbette, bu değerler “süngülerde” taşınamaz - devletlerin tarihini, kültürel ve politik kimliklerini göz ardı ederek. “Özgürlük” hava bombardımanının neden olduğu keder ve yıkım bunun neye yol açabileceğinin açık bir göstergesidir.

Batı’nın bugünkü gerçekleri kabul etme konusundaki isteksizliği, yüzyıllarca süren ekonomik, siyasi ve askeri egemenliğin ardından küresel gündemi şekillendiren tek kişi olma ayrıcalığını yitirdiğinde “kurallara dayalı bir düzen” kavramı ortaya çıktı. Kurallar ”icat ediliyor ve arkasındaki insanların kısacık ihtiyaçlarına bağlı olarak seçici bir şekilde birleştiriliyor ve Batı bu dili ısrarla günlük kullanıma sokuyor. Bu kavram hiçbir şekilde soyut değildir ve aktif olarak uygulanmaktadır. Amacı, evrensel olarak kabul edilen uluslararası yasal araçların ve mekanizmaların, çeşitli uluslararası sorunların çözümüne yönelik alternatif, fikir birliği olmayan yöntemlerin meşru bir çok taraflı çerçevenin aşağısında geliştirildiği dar biçimlerle değiştirilmesidir. Başka bir deyişle, beklenti kilit konulardaki karar alma sürecini ele almaktır.

Bu “kurallara dayalı düzen” kavramını başlatanların niyetleri BM Güvenlik Konseyi'nin istisnai güçlerini etkilemektedir. Yeni bir örnek: ABD ve müttefikleri, Güvenlik Konseyi'ni, Suriye hükümetinin yasaklı toksik maddeler kullanmakla suçlayan politiklaştırılmış kararları onaylamaya ikna edemediklerinde, Örgüt aracılığıyla ihtiyaç duydukları "kuralları" teşvik etmeye başladılar. Kimyasal Silahların Yasaklanması için (OPCW). Kimyasal Silahlar Sözleşmesinin açıkça ihlal edilmesinde mevcut prosedürleri manipüle ederek, (bu Sözleşmeye katılan ülkelerin azınlığının oyu ile) OPCW Teknik Sekreteryasını, kimyasal silah kullanımından sorumlu olanları tanımlamak üzere lisanslamayı başardılar. BM Güvenlik Konseyi'nin ayrıcalıklarına doğrudan izinsiz girme. Ayrıca, biyolojik yayılmanın önlenmesi, barışı koruma, sporda dopingin önlenmesi ve benzeri alanlarda evrensel hükümetler arası mekanizmalar çerçevesinde çıkarların dışına çıkarılması için uluslararası örgütlerin sekreteryalarını “özelleştirmeye” benzer girişimlerde bulunulmaktadır.

Medya özgürlüğünü keyfi bir şekilde bastırmaya çalışan gazeteciliği düzenlemeye yönelik girişimler, BM Güvenlik Konseyi onayı olmadan sivillerin güvenliğine yönelik tehdit tehdidi altında şiddet içeren “insani müdahaleleri” haklı kılan müdahaleci “koruma sorumluluğunun” ideolojisidir. aynı politikanın bir parçası.

Ayrı ayrı, radikal ideolojilerin yayılması ve terörizmin sosyal tabanının Batı’nın demokratik olmayan, illiberal veya otoriter ilan ettiği siyasi rejimler üzerindeki yayılması suçunu dayatan tartışmalı “şiddetli aşırılık yanlılığı” kavramına dikkat edilmelidir. Bu kavram, meşru hükümetler başkanlığına sivil topluma doğrudan erişim sağlar. Açıkçası, asıl amaç, BM şemsiyesinin altından terörle mücadele çabalarını geri çekmek ve devletlerin iç işlerine müdahale aracı sağlamaktır.

Bu gibi yeni kavramların ortaya konması, BM Şartında yer alan uluslararası hukuk ilkelerini reddeden ve yüzleşme ve düşmanlık zamanlarına kadar giden yolu açan tehlikeli bir revizyonizm olgusudur. Bu, Batı'nın açıkça “kurallara dayalı liberal düzen” ile “otoriter güçler” arasındaki yeni bir bölünmeyi tartışıyor.

Revizyonizm açıkça stratejik istikrar alanında kendini göstermektedir. ABD ilk önce ABM Antlaşmasını ve şimdi de INF Antlaşmasını baltaladı (Nocous NATO üyelerinin desteği) nükleer silah kontrolü anlaşmalarının tüm mimarisini sökme riskleri doğurdu. Stratejik Saldırı Silahlarının (Yeni START) Daha Fazla Küçültülmesine ve Sınırlandırılmasına İlişkin Önlemlere İlişkin Antlaşma'nın beklentileri belirsizdir. Çünkü ABD, Rusya’nın Yeni START’ı Şubat 2021.

Şimdi (ABD tarafından onaylanmayan) Kapsamlı Nükleer Test Yasağı Anlaşması'ndan vazgeçmek için zemin hazırlığı için ABD'de bir medya kampanyasının başlatıldığına dair endişe verici işaretlere tanık oluyoruz. Bu, uluslararası barış ve güvenlik için hayati önem taşıyan bu anlaşmanın geleceğini sorgulamaktadır. Washington, bu tür faaliyetler konusunda evrensel bir moratoryum üzerinde anlaşmaya varma önerilerini reddeden, uzayda silah dağıtma planlarının uygulanmasına başlamıştır.

Revizyonist “kurallar” getirmenin bir başka örneği daha var: ABD, İran’ın nükleer programına ilişkin Ortak Kapsamlı Eylem Planından çekilme, BM Güvenlik Konseyi tarafından nükleer silahların yayılmasında kilit öneme sahip olan çok taraflı bir anlaşma.

Yine bir başka örnek ise Washington’un, İsrail-Filistin ihtilafının çözümü konusunda oybirliği ile BM Güvenlik Konseyi kararları almayı reddettiği yönünde açıktır.

Ekonomik alanda “kurallar”, korumacı engeller, yaptırımlar, ABD dolarının statü olarak ödeme şeklinin kötüye kullanılması, piyasa dışı yöntemlerle rekabet avantajı sağlanması ve ABD yasalarının ülkeye göre bile ABD'nin en yakın müttefikleridir.

Aynı zamanda, Amerikalı meslektaşlarımız ısrarla tüm yabancı ortaklarını Rusya ve Çin'i içerecek şekilde seferber etmeye çalışıyorlar. Aynı zamanda, Moskova ile Pekin arasında uyuşmazlık dileme isteklerini gizlemiyorlar ve Avrasya ve Asya-Pasifik'te ABD gözetimi dışında faaliyet gösteren çok taraflı ittifaklar ve bölgesel entegrasyon projelerini baltalıyorlar. Kendilerine uygulanan kurallara uymayan ülkeler üzerinde baskı uygulanmakta ve ABD “düşmanları” ile işbirliği yapmanın “yanlış seçimini” yapmaya cesaret etmektedir.

Peki, sonuç olarak elimizde ne var? Politikada, uluslararası yasal temellerin aşınması, istikrarsızlık ve sürdürülemezliğin artması, küresel peyzajın kaotik parçalanması ve uluslararası yaşama dahil olanlar arasındaki güvensizliğin derinleşmesi. Güvenlik alanında, dış politika hedeflerine ulaşmak için askeri ve askeri olmayan araçlar arasındaki ayrım çizgisinin bulanıklaştırılması, uluslararası ilişkilerin militarizasyonu, ABD güvenlik doktrinlerinde nükleer silahlara olan bağımlılığın artması, Yeni silahlı çatışma alanlarının ortaya çıkması, küresel terör tehdidinin devam etmesi ve siber alanın militarizasyonu. Dünya ekonomisinde, volatilite artışı, piyasalar için daha zorlu rekabet, enerji kaynakları ve tedarik yolları, ticaret savaşları ve çok taraflı ticaret sisteminin altını oyuyor. Bir göç dalgası ekleyebilir, etnik ve dini mücadelenin derinleşmesini sağlayabiliriz. Böyle bir “kurallara dayalı” dünya düzenine ihtiyacımız var mı?

Bu çerçevede, Batı liberal ideologlarının Rusya'yı “revizyonist bir güç” olarak tasvir etme girişimleri saçmadır. Tarihin nesnel yürüyüşü nedeniyle statik kalamayan küresel siyasi ve ekonomik sistemlerin dönüşümüne ilk dikkat çekenlerden biriydik. Burada, uluslararası ilişkilerde ortaya çıkan ekonomik ve jeopolitik gerçekleri doğru bir şekilde yansıtan çok kutupluluk kavramının, yirmi yıl önce önde gelen Rus devlet adamı Yevgeny Primakov tarafından formüle edildiğini belirtmek yerinde olur. Onun entelektüel mirası, doğumunun 90. yıldönümünü kutladığımızdan beri geçerli olmaya devam ediyor.

Son yılların deneyimlerinden açıkça görüleceği gibi, küresel sorunları ele almak için tek taraflı araçları kullanmak başarısızlığa mahkumdur. Batı’nın desteklediği “düzen” insanlığın uyumlu gelişiminin ihtiyaçlarını karşılamıyor. Bu “düzen” kapsayıcı değildir, temel uluslararası yasal mekanizmaları gözden geçirmeyi amaçlar, devletler arasındaki ilişkilerde toplu eylem ilkesini reddeder ve tanım gereği uzun vadede uygulanabilir ve istikrarlı olacak küresel sorunlara çözüm üretemez. bu ülkede veya o ülkede seçim döngüsü içinde bir propaganda etkisi aramaktan.

Rusya tarafından neler öneriliyor? Her şeyden önce, zamana ayak uydurmak ve açık olanı anlamak gerekir: Policentric dünya mimarisinin ortaya çıkması geri dönüşümsüz bir süreçtir, kimse onu yapay olarak geri tutmaya ne kadar zor olursa olsun (tersten göndersin). Çoğu ülke, başkalarının jeopolitik hesaplamaları için rehin tutulmak istememektedir ve ulusal yönelimli iç ve dış politikalar düzenlemeye kararlıdır. Çok kutupluluğun, insanlık tarihinin ilk evrelerinde olduğu gibi, kesin bir güç dengesine dayanmamasını sağlamak bizim ortak çıkarımızdır (örneğin,

 19. ve 20. yüzyılın ilk yarısı), daha doğrusu haklı, demokratik ve birleştirici bir nitelik taşır, istisnasız uluslararası ilişkilerde yer alan herkesin yaklaşım ve kaygılarını dikkate alır ve istikrarlı ve güvenli bir gelecek sağlar.

Batı'da, çoğu zaman policentric dünya düzeninin kaçınılmaz olarak daha fazla kaosa ve yüzleşmeye yol açacağını tahmin eden bazı insanlar var çünkü “güç merkezleri” kendi aralarında bir araya gelip sorumlu kararlar alamayacak. Ama, öncelikle, neden denemiyorsun? Ya işe yararsa? Bunun için gereken tek şey, tarafların çıkar dengesi kurması gerektiği anlayışı üzerine görüşmelere başlamaktır. Kendi “kurallarını” icat etmeye ve mutlak gerçeğin durdurulması gerektiği için bunları diğerlerine dayatmaya çalışır. Şu andan itibaren, tüm taraflar, büyüklüklerine, hükümet sistemlerine veya kalkınma modellerine bakmaksızın devletlerin egemen eşitliklerine saygı duymakla başlayarak BM Şartında yer alan ilkelere kesinlikle uymalıdır. Paradoksal olarak, kendilerini demokrasinin paragonosu olarak tanımlayan ülkeler aslında, yalnızca diğer ülkelerden Batı’dan ilham alan bir düzende “evlerini düzene sokmalarını” talep ettikleri zaman önemsiyorlar. Ancak hükümetlerarası ilişkilerde demokrasiye ihtiyaç duyulduktan hemen sonra dürüst konuşmalardan kaçınmakta veya uluslararası yasal normları kendi takdirine göre yorumlamaya çalışmaktadırlar.

Hiç şüphe yok, hayat hala durmuyor. II. Dünya Savaşı sonrası Birleşmiş Milletler'e dayanan uluslararası ilişkiler sistemine iyi bakarken, bunu kademeli olarak mevcut jeopolitik peyzajın gerçeklerine uyarlamasına rağmen, dikkatli bir şekilde uygulanması gerekmektedir. Bu, bugünün standartlarına göre Batı’nın haksız biçimde temsil edilmediği BM Güvenlik Konseyi ile tamamen ilgilidir. Güvenlik Konseyinde reform yapmanın, Asya, Afrika ve Latin Amerika uluslarının çıkarlarını göz önünde bulunduracağından eminiz, böyle bir tasarım BM üyeleri arasında en geniş fikir birliği ilkesine dayanmalıdır. Aynı yaklaşım, çeşitli bölgelerdeki entegrasyon projelerinin uyumlaştırılmasına özel dikkat gösterilerek, dünya ticaret sisteminin iyileştirilmesi için de geçerli olmalıdır.

Tüm kilit oyuncuların çıkarlarını temsil eden ve oybirliğiyle karar alan, iddialı, her şeyi kapsayan bir küresel yönetim organı olan G20'nin potansiyelini tam anlamıyla kullanmalıyız. Diğer dernekler de, gönüllü katılım, fikir birliği, eşitlik ve sağlam pragmatizm değerleri ve yüzleşme ve blok yaklaşımlarından uzak durma temelinde gerçek ve demokratik bir çok kutupluluk ruhunu yansıtan ittifaklar da artmaktadır. Bunlara, ülkemizin aktif üyesi olduğu ve Rusya'nın 2020'de başkanlık edeceği BRICS ve SCO dahildir.

BM'nin merkezi koordine edici rolü altında kolektif bir çaba ve tarafsız bir ortaklık olmadan çatışmacı eğilimleri engellemek, güven inşa etmek ve ortak tehdit ve zorluklarla baş etmek imkansızdır. Eskiden “haklı çıkmadan önce gidebilir” deyişini izlemeye çalışmak yerine, uluslararası hukukun ilke ve normlarının düzgün yorumlanması ile ilgili terimlere gelme zamanı geldi. Anlaşmalar yapmak, talepte bulunmaktan daha zordur. Ancak sabırla müzakere edilen takaslar, uluslararası ilişkilerin öngörülebilir şekilde ele alınması için çok daha güvenilir bir araç olacaktır. Avrupa-Atlantik ve Avrasya'da güvenilir ve adil bir eşitlik ve bölünmez güvenlik sisteminin şart ve koşulları hakkında önemli görüşmeler başlatmak için böyle bir yaklaşıma çok ihtiyaç duyulmaktadır. Bu amaç, AGİT belgelerinde üst düzeyde birçok kez ilan edildi. Kelimelerden eylemlere geçmek gerekiyor. Bağımsız Devletler Topluluğu (BDT) ve Toplu Güvenlik Antlaşması Örgütü (CSTO), bu tür çabalara katkıda bulunmaya hazır olduklarını defalarca dile getirdi.

Orta Doğu, Afrika, Asya, Latin Amerika veya Sovyet sonrası alanda olsun, sayısız ihtilafın barışçıl çözümüne yardımımızı arttırmak önemlidir. Asıl mesele, yükümlülüklere uymayı reddetmek için bahaneler icat etmek yerine daha önceki düzenlemelere uymak.

Bugün itibariyle, özellikle dini ve etnik hoşgörüsüzlüğe karşı koymak önemlidir. Bütün ülkeleri, 2022 Mayıs’ta Rusya’da Parlamentolar Arası ve BM nezaretinde düzenlenecek olan Dinler Arası ve Etnikler Arası Diyalog Konferansına hazırlanmak için birlikte çalışmaya teşvik ediyoruz. Anti-Semitizmi kınayan ilkeli bir konum belirleyen AGİT, Hristiyan fobisine ve İslamofobiye karşı aynı kararlılıkla hareket etmelidir.

Koşulsuz önceliğimiz, Avrasya Ekonomik Birliği'nin (EAEU), Şangay İşbirliği Örgütü'nün (SCO) üye devletlerini kapsayan Atlantik'ten Pasifik'e uzanan geniş bir entegrasyon çerçevesi olan Büyük Avrasya Ortaklığının engellenmemiş oluşumuna yardım sağlamaya devam etmektir. Güneydoğu Asya Ülkeleri Birliği (ASEAN) ve

 AB ülkeleri de dahil olmak üzere Avrasya kıtasının diğer tüm ülkeleri. Birleştirici süreçleri barındırmak ya da daha da kötüsü çitler koymak akıllıca olmaz. Ortak Avrasya bölgesinin giderek daha rekabetçi bir dünyadaki bariz stratejik avantajlarını reddetmek yanlış olur.

Bu yapıcı hedefe yönelik tutarlı hareket, yalnızca ulusal ekonomilerin dinamik gelişimini sürdürmemize ve malların, sermayenin, işçiliğin ve hizmetlerin hareketindeki engelleri kaldırmamıza izin vermeyecek, aynı zamanda tüm ülkede sağlam bir güvenlik ve istikrar temeli oluşturacaktır. Lizbon'dan Jakarta'ya kadar geniş bir bölge.

Çok kutuplu dünya, iş birliği ve çıkarların uyumlaştırılması yoluyla ya da çatışma ve rekabet yoluyla şekillenmeye devam edecek mi? Bu hepimize bağlı. Rusya, eski bölme çizgilerini ortadan kaldırmayı ve yenilerinin ortaya çıkmasını önlemeyi amaçlayan olumlu ve birleştirici bir gündemi desteklemeye devam edecektir. Rusya, uzayda silahlanma yarışını önleme, kimyasal ve biyolojik terörizm de dahil olmak üzere terörle mücadele için etkili mekanizmalar oluşturma ve ulusal güvenliği baltalamak veya diğer cezai amaçlarla siber alan kullanımını engellemek için pratik önlemler konusunda anlaşmaya varmak için girişimlerde bulundu.

Modern çağda stratejik istikrarın tüm yönleriyle ilgili ciddi bir tartışma başlatmak için önerilerimiz hala masadadır.

Gündemi değiştirmek ve şartları güncellemek için son zamanlarda ortaya çıkan fikirler oldu. Tartışma için önerilen konular “stratejik rekabet” ve “çok taraflı caydırıcılık” arasında değişmektedir. Terminoloji pazarlığa açıktır, ancak şartlar değil, gerçekten önemli olan özüdür. Mevcut tehdit ve riskler hakkında stratejik bir diyalog başlatmak ve yaygın olarak kabul edilebilir bir gündemde uzlaşma sağlamak artık çok daha önemli. Ülkemizden bir diğer seçkin devlet adamı olan Andrey Gromyko (bu yıl kutladığımız 110. doğum yıldönümü) mantıklıca şöyle dedi: “Bir günlük savaştansa on yıl boyunca müzakere etmek daha iyidir.”

 http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3792556?p_p_id=101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=en_GB