KARMAŞIKTAN KOMPLEKSE: SAVAŞIN DEĞİŞEN BAĞLAMI

KARMAŞIKTAN KOMPLEKSE: SAVAŞIN DEĞİŞEN BAĞLAMI

Gelecek eskisi gibi değil.

Yogi Berra

Carl von Clausewitz, sürtüşmenin savaştaki rolünü anlatırken, “savaşta her şey çok basittir ama en basit şey zordur” diye yazmıştır. Savaş her zaman çok zor olmuş ve olmaya devam edecek olsa da, son iki yüzyılda savaşın karakterindeki değişiklikler, her şeyin bir zamanlar olduğu kadar basit olmayabileceğini gösteriyor. Örneğin, Rus ordusunun Ukrayna'yı işgali sırasında mücadele ettiği sorun türleri yeni değil: lojistik, destek, sürpriz elde etme, kuvvetleri koruma ve birleşik komuta sağlama, hepsi kalıcı askeri zorluklar. Yine de insansız uçaklar, gezinen mühimmatlar, multispektral sensörler, uydu görüntüleri, siber ve daha birçok yeni teknolojiden kaynaklanan yeni tehditler, savaş işlevlerinin başarılı bir şekilde yürütülmesini önceki savaş alanlarında olduğundan çok daha karmaşık hale getirdi.

Savaş alanında artan değişken sayısı, artan sensör ve silah sistemleri menzili ve artan karar verme hızı, savaşın karmaşıklığında doğrusal değil, üstel bir artışın kanıtıdır. Aslında, Ordu Araştırma Laboratuvarı baş bilimcisi Alexander Kott, silah sistemlerinin menzilindeki ve yıkıcı kapasitesindeki büyümenin zaman içinde üstel olduğunu göstermek için bir formül geliştirdi. Rus askeri liderleri, dramatik olarak daha karmaşık bir savaş alanına uyum sağlayamadıklarını kanıtladılar, bu da operasyonel başarısızlıklara ve üst düzey askeri liderlerin ölümüne neden oldu. Amerikan askeri liderleri gelecekteki savaşlarda daha başarılı olacaklarsa, savaş alanının artan karmaşıklığını Rus meslektaşlarından çok daha fazla anlamaları gerekir.

Liderliğin paradoksal üçlüsünün ilk bölümü olan savaşın yapıldığı bağlamın daha iyi değerlendirilmesi, hem savaş alanı dinamiklerinin hem de son birkaç yüzyıl boyunca savaşı etkileyen dış faktörlerin incelenmesini gerektirir. Aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklanan Cynefin çerçevesi, bağlamı sınıflandırmak için kullanılır. Bu çerçeve, yalnızca savaşın artan karmaşıklığını anlamaya yardımcı olduğu için değil, aynı zamanda farklı bağlamlarda farklı liderlik özelliklerinin ve stillerinin nasıl gerekli olduğunu açıkladığı için özellikle yararlıdır. Savaşın karakteri giderek daha karmaşık hale geldikçe, bu çerçeve liderliğin karakterinin de onunla birlikte uyum sağlaması gerektiğini göstermeye yardımcı olacaktır.

Cynefin Çerçevesi

Bağlamı anlamlandırmaya yardımcı olacak birçok araç vardır. Savaşın dinamik ve etkileşimli doğası göz önüne alındığında, bu makale, Cynefin çerçevesi adı verilen karmaşıklık biliminden ortaya çıkan bir modeli kullanmaktadır. Cynefin (ku-nev-in olarak telaffuz edilir) çerçevesi, bağlamları dört ayrı kategoriye ayırır: basit, karmaşık, karmaşık ve kaotik. David J. Snowden ve Mary E. Boone'un tanımladığı gibi, “Basit ve karmaşık bağlamlar, neden-sonuç ilişkilerinin algılanabilir olduğu ve gerçeklere dayalı olarak doğru yanıtların belirlenebildiği düzenli bir evreni varsayar. Karmaşık ve kaotik bağlamlar düzensizdir - sebep ve sonuç arasında hemen belirgin bir ilişki yoktur." Basit bağlamlar, anlaşılması kolay yinelenen kalıplar ve neden-sonuç ilişkileri ile karakterize edilir; bu bağlam, eski Savunma Bakanı Donald Rumsfeld'in ünlü olarak "bilinen bilinenler" olarak adlandırdığı alemdir. Örneğin, mevcut bir ürünün seri üretim süreci, bilinen değişkenlere ve açık neden-sonuç ilişkilerine sahiptir. Basit bağlamlar gibi, karmaşık bağlamlar da değişkenler arasında nedensel ilişkiler olduğu için hala mekaniktir. Bununla birlikte, bu ilişkilerin keşfedilmesi daha zordur ve basit bağlamlardan daha çoktur, genellikle uzmanlık gerektirir, bu da bağlamı “bilinen bilinmeyenler” alanı haline getirir. Önceki ürünlerde yenilik yapmaya çalışan bir şirket, muhtemelen karmaşık bir bağlamda faaliyet gösteriyor.

Basit ve karmaşık bağlamların mekanik dinamiklerinden farklı olarak, karmaşık olanlar uyarlanabilir. Değişkenler ve aralarındaki etkileşimler sürekli değişiyor ve uzmanların bile kalıpları ayırt etmesini zorlaştırıyor. Bu "bilinmeyen bilinmeyenler" alanı bu nedenle tahmin edilemez ve küçük bir eylem çok büyük bir sonuç üretebilir. COVID pandemisi, virüsün nasıl adapte olacağını ve yayılacağını tam olarak tahmin edebilmek ve kontrol edebilmek için sürekli değişen çok fazla değişken olduğundan, karmaşık bir sisteme bir örnektir. Kaotik bağlamlar, yüksek türbülansa sahip ve hiçbir kalıbı olmayan şoklardır. Bu bölge nispeten nadirdir ve genellikle 11 Eylül terör saldırılarının hemen sonrasında olduğu gibi yalnızca kısa bir süre için mevcuttur.

Batılı Savaş Geleneği: Tarihsel Olarak Karmaşık, Kompleks Değil

Anthony King, askeri komuta tarihi üzerine uygun bir şekilde Komuta başlıklı çalışmasında, kontrolün işlevini, zaman ve mekanda kuvvetlerin düzenlenmesi olan görev yönetimiyle eşitler. King, savaşlar tarihsel olarak nispeten küçük ve iyi tanımlanmış savaş alanlarında gerçekleştiğinden, askeri liderlerin tarihsel olarak, bir görevi uygun şekilde anlama, görselleştirme ve tanımlamayı içeren komuta sorunlarından ziyade kontrol sorunlarıyla meşgul olduklarını savunuyor. Birliklerinin savaşta neyi başarması gerektiğine dair çoğunlukla net bir anlayışa sahip olan komutanlar, tarihsel olarak çabalarını, güçlerini savaş alanında en iyi nasıl kontrol edeceklerine odakladılar. Görev kontrolü tarihsel olarak liderlerin savaş alanındaki manevraları koordine etmek için kullandığı görsel ve sesli sinyaller etrafında gelişti, ancak birim yapıları, süreçleri ve hatta cephelerin boyutu, görsel olarak iletişim kurmanın gerekli olduğu zamandan çok önce dayandı. Napolyon savaşı sırasında, taktik komutanlar sorumlu oldukları coğrafi alanın çoğunu görsel olarak görebiliyor ve kol işaretleri, bayraklar, düdükler ve kornalar gibi araçlar aracılığıyla alt unsurları doğrudan kontrol edebiliyorlardı. Örneğin, Napolyon Austerlitz Muharebesi'nde, her biri ortalama on üç bin asker (kabaca yirminci yüzyıl Batı tümeni kadar) olan dört kolordu ile yalnızca on kilometrelik bir cephede savaştı - kolordu başına ortalama 2.500 metre.

Birinci Dünya Savaşı'nda, Fransız ve İngiliz doktrini, taarruzdaki birimler için bölünme cephelerinin 1.500 ila 2.500 metre arasında (ve savunma için bunun yaklaşık iki katı) olduğunu belirtti. Telefon ve telgraf gibi yeni iletişim teknolojileri, birimlerin birbirlerinin görüş alanı dışında çalışmasına izin verdi. Makineli tüfek gibi önemli silah teknolojileri, çok daha ölümcül savaş alanları yarattı, ancak kuruluşlar bu silahları kullanmanın en etkili yollarını belirlemek için mücadele etti. Savaşın karakterindeki Napolyon'dan I. Dünya Savaşı'na geçiş, muhtemelen basitten karmaşık bağlamlara doğru bir hareketi temsil ediyor. Sorunlu bir şekilde, yeni teknolojiye ve savaşın giderek karmaşıklaşan karakterine ayak uyduramayan sadece operasyonel kavramlar değil, aynı zamanda alt birimlerin yenilik yapmasını engelleyen doğrudan yönetim kontrolünü sürdüren komuta felsefeleriydi.

İkinci Dünya Savaşı'nda bir tümen cephesinin boyutu 4.000 ila 5.000 metreye kadar genişledi. Bununla birlikte, bu çatışmalarda bir tümen komutanının rolü, gelişmiş teknoloji ve daha ölümcül silah sistemlerine sahip olsa da, bir buçuk yüzyıl önce Napolyon'un kolordu komutanlarının rolüne oldukça benzer kaldı. Tümen seviyesindeki ve altındaki komutanlar tamamen kontrol meseleleriyle ilgileniyorlardı; öncelikle nispeten küçük bir coğrafi alanı etkileyen kısa vadeli operasyonlarla ilgili kararlar aldılar. Bu kavgalar zor olsa da, fark edilebilir sebep-sonuç ilişkileri olan karmaşık sistemler alanında kaldılar.

Artan ölümcüllük ve silah sistemlerinin menzili, Napolyon'dan bu yana savaş alanındaki kuvvetlerin konsantrasyonunu istikrarlı bir şekilde azalttı, ancak II. Üstelik bu genişleme mütevazı idi. Örneğin, 1980'lerdeki İngiliz tümenleri, on iki ila otuz kilometre arasında değişen cephelerden ve onların tümen topçu ve yüksek frekanslı radyo iletişiminin menzilinde kalmalarına izin veren bir derinlikten doktrinsel olarak sorumluydu. 1973 Arap-İsrail Savaşı'nın ölümcüllüğünü gözlemledikten ve Sovyet silah sistemlerinin kitle ve menziliyle mücadele etmeye çalıştıktan sonra, ABD Ordusu daha büyük coğrafi alanlarda faaliyet gösteren birimlere daha fazla önem vermeye başladı. AirLand Battle konseptinden türetilen 1982 operasyon kılavuzu, görev emirlerinin merkezi olmayan bir şekilde yürütülmesini ve birimlerin daha fazla inisiyatif ve çeviklikle çalışmasını gerektiren savaş alanını genişletme ihtiyacını açıklar. Bu fikirler, doktrinin ilk versiyonunun yayınlanmasından on yıldan kısa bir süre sonra uygulamaya konuldu.

Birinci Körfez Savaşı, savaşın değişen karakterinde önemli bir dönüm noktasını temsil eder. Batı orduları hâlâ esas olarak kitlesel saldırılar için inşa edildi, ancak yeni teknolojilerin dahil edilmesi, kara kuvvetlerinin etkilerini ve kara operasyonlarını etkileyen uzay gibi yeni alanların etkilerini hala senkronize ederken, kuvvetlerin dağıtılmasına izin verdi. XVIII Hava İndirme Kolordusu'nun ana çabası olan 24. Piyade Tümeni'nin cephesi, dört gün boyunca kırk kilometre genişledi ve 413 kilometrelik bir ilerleme derinliğine sahipti. Daha uzak mesafelerde faaliyet göstermek ve yeni teknolojilerin (özellikle uzay ve elektronik savaş yeteneklerini kullananların) kara muharebesi üzerindeki etkilerini planlamak savaşın karmaşıklığını artırdı, ancak askeri liderler hala görev tanımı veya motivasyonundan ziyade görev yönetimine odaklandılar. Afganistan ve Irak'taki savaşların açılış aşamaları, Birinci Körfez Savaşı'nın dinamiklerini sürdürdü - komutanların hava, uzay, siber, denizcilik ve elektronik savaş yeteneklerini kara harekâtlarıyla senkronize ettiği giderek daha büyük savaş alanları.

11 Eylül sonrası bu savaşlar düzensiz çatışmalara dönüştükçe, Batılı orduların doğrusal bir operasyon, kitle ve konsantrasyon düzenine dayanan savaş yöntemlerine meydan okudular. Hem Irak hem de Afganistan'daki savaş çabalarının önemli bölümlerinden sorumlu olan emekli General Stanley McChrystal'in yazdığı gibi, "Olayların hızı ve karşılıklı bağımlılığı, eski çağlardan beri süregelen süreçleri ve kültürü [ABD ordusunu] boğmakla tehdit eden yeni dinamikler üretmişti. inşa etmişti.” Taktik organizasyonlar, bir savaş alanının doğrusal bir cephesinde savaşmak için tasarlanmış birimlerden üç boyutlu bir savaş alanından sorumlu olanlara geçiş yapmak zorunda kaldılar. 2. Dünya Savaşı'nda yaklaşık kırk personel olan tümen kurmayları, bu sayının on katına, bazı durumlarda bin kişiye ulaştı. Çoğu durumda, komutanlar, maddi olarak daha düşük bir düşmanla karşı karşıya kaldıkları için kuvvetleri üzerinde kontrol sağlamakta çok az sorun yaşadılar. Bunun yerine, şişirilmiş kurmaylar ve taktik ve stratejik çabalar arasındaki kopukluklar komuta problemlerini yansıtıyordu - liderler genellikle misyonlarını doğru bir şekilde tanımlayamıyor ve kalıcı başarıya ulaşmak için kadrolarını ve kuvvetlerini organize edemiyorlardı.

Komuta sorunları büyük ölçüde 11 Eylül sonrası savaşların düzensiz doğasından kaynaklansa da, çatışmalar aynı zamanda yalnızca gelecekteki konvansiyonel savaşlar sırasında güçlendirilecek olan ve giderek karmaşıklaşan savaş alanlarına ilişkin ipuçları da sağladı. Ordu kurmayları, kısmen kara dışındaki alanlarda meydana gelen operasyonlar ve kurmayların benzeri görülmemiş hızlarda hareket eden bilgilerle uğraşmak zorunda kalması nedeniyle bu kadar büyük hale geldi. Dronlar ve patlayıcılar gibi ucuz ama ölümcül teknolojinin yaygınlaşması, propaganda ve dezenformasyonla dolu bir bilgi ortamı, devlet ve devlet dışı aktörler arasındaki hibrit operasyonlar ve geleneksel Batılı orduların karar verme süreçlerinden daha hızlı hareket eden çevik düşmanlar geleceğin düzenli parçaları olacak. savaş. Düşmanlar nispeten zayıf düzensiz kuvvetler değil, çok daha fazla kaynak ve yeteneklere sahip emsal devlet aktörleri olduğunda, bu dinamikler çok daha karmaşık ve ölümcül hale gelecektir. Gelecekteki savaşlarda liderlerin yine kontrol sorunlarına odaklanmaları gerekecek, ancak aynı anda son yirmi yıllık savaşın ortaya çıkardığı bazı komuta zorluklarıyla da sunulabilirler. Ordu, geleceğin potansiyel olarak aşırı hızlı ve ölümcül savaşları sırasında komuta ve kontrol sorunlarıyla aynı anda başa çıkmak için gelişmedi.

Geleceğin Savaşının Karmaşıklığı

Teknolojik değişimler savaşın sadece coğrafi olarak değil, kavramsal olarak da genişlemesine neden olmuştur. Askeri liderlerin iki alan yerine beş alan açısından bütünsel olarak düşünmesi ihtiyacı büyük bir değişimdir. Ordu liderleri, elektromanyetik spektrum ve bilgi ortamının yanı sıra sadece karadan ve havadan değil, denizden, uzaydan ve siber uzaydan gelen etkileri de anlamalı ve planlamalıdır. Ordu liderleri, ortak kuvvetler ve yetenekler hakkında her zamankinden daha fazla bilgiye ihtiyaç duyacaklar. Etkileri birden fazla alanda düzenleme gerekliliği, yalnızca görev yönetiminde (kontrol) bir değişiklik değil, aynı zamanda Ordu misyonlarının neyi gerektirdiğinin (komuta) tanımında da bir değişikliktir. Mevcut araçlar ve süreçler gelecekteki operasyonlar için yeterli olmayacaktır. Ordu liderleri, kurmayları yeniden organize etmek, kendilerinde ve astlarında yeni beceriler geliştirmek ve görev planlama ve yürütme için yeni prosedürler uygulamak zorunda kalacaklar. Kısacası, gelecekteki savaşın karmaşıklığı, Ordunun hem komuta hem de kontrol yaklaşımını yeniden tasarlamasını gerektirecektir.

Gelecekte, akran rakipler arasındaki savaş, büyük olasılıkla geniş, son derece ölümcül olacak ve ilk kez neredeyse tamamen şeffaf olacak savaş alanlarında gerçekleşecek. Akran savaşlarını bu kadar ölümcül yapan yalnızca silahların artan menzili, yıkıcılığı ve hassasiyeti değil, aynı zamanda birimlerin konumlarını gizlemesini neredeyse imkansız hale getirecek çok alanlı sensör dizileri. Böyle bir tanımlama bilim kurgu değildir, çünkü bu dinamikler Azerbaycan ile Ermeni destekli Artsakh güçleri arasındaki 2020 Dağlık Karabağ ihtilafında ve Rusya'nın 2022'de Ukrayna'daki savaşını tırmandırması sırasında gerçekleşmiştir. Artsakh kuvvetleri geleneksel olarak avantajlı olan yüksek araziyi işgal etmesine, kuvvetlerini içine gömmesine ve fiziksel kamuflaj kullanmasına rağmen, Azerbaycan sensörleri dizileri bu kuvvetleri tespit etti ve gezinen mühimmatlar, insansız hava araçları ve hassas ateşlerle hızla imha edilmelerine izin verdi. Bu savaş alanında faaliyet göstermek için Amerikan kuvvetleri, yalnızca kendilerini sensörlerden gizleme yeteneklerini geliştirmekle kalmayacak, aynı zamanda daha önce görülmemiş bir ölçekte dağıtılmış operasyonlar yürütmek zorunda kalacak. Bölünmeler, yirminci yüzyılda işlediklerinden daha büyük büyüklük sıraları olan birkaç yüz hatta birkaç bin kilometrelik cephelerden sorumlu olabilir. Ağlar reddedileceği, bozulacağı, aralıklı olarak erişilebilir olacağı ve sınırlı olacağı için bu birimlerin ayrıca kalıcı iletişim olmadan çalışmaya hazır olmaları gerekecektir.

Sensörler ve uzun menzilli yangınlar, gelecekteki savaş alanını yeniden şekillendirecek tek anahtar teknolojiler değil. Otonom ve robotik sistemler ile yapay zeka ve makine öğreniminden geniş ölçekte yararlanan araçların kullanılması, askeri birimlerin bileşimini ve operasyonel yöntemlerini önemli ölçüde değiştirecektir. Oluşumlar, insanlarla değil makinelerle ilk teması kurmayı öğrenmelidir. Keşif, hedefleme döngüleri, askeri aldatma, lojistik, tıbbi tedavi ve askeri operasyonların diğer tüm yönleri, en azından özerk olarak hareket etme ve hatta öğrenme yeteneklerine sahip robotik sistemleri içerecektir. Komutanlar ve kurmaylar, planlamaya yardımcı olmak, potansiyel olarak askeri karar verme sürecini hızlandırmak ve değiştirmek için yapay zeka ve makine öğrenimi tarafından etkinleştirilen karar destek araçlarına sahip olacaklar. Bu yeteneklerden yararlanmak için Ordu, yalnızca doktrinini ve kuvvet yapısını değil, aynı zamanda personel, eğitim, öğretim ve lider geliştirme programlarını da değiştirmelidir.

Daha gelişmiş silah sistemleri ve yeni teknolojiler, savaşların nasıl ortaya çıktığını yeniden şekillendirecek, ancak aynı zamanda savaşın insani ve bilişsel boyutlarını da etkileyecek. Düşmanlar sadece Amerikan toplumunda bölünmeleri artırmak ve anlaşmazlık çıkarmak için propaganda ve dezenformasyon kullanmakla kalmadılar, aynı zamanda açıkça ordu mensuplarını da hedef aldılar. Silahlı bir çatışma bağlamında, düşmanlar bu çabaları artıracak ve Amerika'nın güvenlik ittifaklarını baltalamak, askeri oluşumlar içindeki güveni aşındırmak ve Amerikan halkının desteğini zayıflatmak için derin sahte teknolojiden yararlanacak. Bu etkiler yalnızca ölümcül sonuçlara yol açabilecek karar döngülerini yavaşlatmakla kalmaz, aynı zamanda bir demokrasinin uzun süreli bir çabayı sürdürmesi ve tutarlı bir strateji oluşturması için gerekli olan kamu desteğini de aşındırabilir.

Bireysel olarak, bu gelişmelerin her biri doğrusal bir evrim yolundaki adımlar gibi görünebilir. Ancak bu değişikliklerin net etkisi, parçalarının toplamından daha büyüktür ve bu da gelecekteki savaşın karmaşıklığında üstel bir artışa neden olur.

Ordu Liderliğini Karmaşıklığa Uyarlamak

Modern ABD Ordusu, İç Savaş gibi kara alanında iki boyutlu savaşlar için kitlesel kuvvetler için tasarlanmış bir kuvvetten gelişti. Askeri havacılığın ortaya çıkışı, Ordu liderlerini ikinci bir alanda faaliyet göstermeye ve üç boyutlu düşünmeye zorladı, ancak I. Dünya Savaşı, II. Ordu bu çatışmalar arasında ve bu çatışmalardan bu yana değişmiş olsa da, kurmay yapıları ve askeri komuta tatbikatı gibi unsurlar dikkate değer ölçüde sabit kalmıştır. Savaş alanı taktikleri ve operasyonları, karada nispeten yoğun çatışmalardan, çoklu alanlarda etkileri senkronize etmeye çalışan ve mekansal düşünceye meydan okuyan geniş çapta dağıtılmış güçlere geçerken, Ordu, doğrusal, iki boyutlu operasyonlardan oluşan geleneksel konfor bölgesine geri dönme cazibesine direnmelidir. Bunun yerine, savaş ilkeleri, personel yapıları ve belki de en önemlisi liderlik dahil olmak üzere temel temeller yeniden incelenmelidir.

Ordu, askerleri kasıtlı olarak karmaşık ve dinamik savaş alanlarında liderlik etmeleri için eğitmezse, Ordunun çalışması, örgütlenmesi ve donatılması için yeni yollar geliştirmek etkili olmayacaktır. Askeri komuta tarihsel olarak yukarıdan aşağıya, hiyerarşik bir modelde geliştirildi, çünkü komutanlar her zaman kontrolün kendisinde olması gerektiğini hissettiler, ancak bu liderlik tarzı, savaşların geleneksel olarak yapıldığı basit ve karmaşık bağlamlarda en etkili olanıdır. Bununla birlikte, savaş karmaşıklık alanına girdiğinden, geleneksel komuta ve kontrol modelleri yetersiz kalacaktır. Snowden ve Boone, karmaşıklık içinde faaliyet gösteren liderler için iki tuzak olduğu konusunda uyarıyorlar: “geleneksel komuta ve kontrol yönetim tarzlarına geri dönme cazibesi” ve “sorunların daha hızlı çözülmesi arzusu”, her ikisinden de gelecekteki savaşlarda kaçınılmalıdır.

Ordunun görev komuta doktrinini yayınlaması, aşırı merkezileştirilmiş liderlik yönetim tarzlarından uzaklaşma ihtiyacının bir kabulü olsa da, birçok Ordu subayı, Snowden ve Boone'un tanımladığı liderlik tuzaklarından kurtulmak için mücadele etti. Ordu liderlerinin misyon komutasını benimsemeleri, üstün bir liderlik felsefesi olduğu için değil, savaşın değişen bağlamına ve karakterine ayak uydurmak için gerekli bir uyarlama olduğu için çok önemlidir. Dizideki bir sonraki makale, liderliğin paradoksal üçlüsünün ikinci bölümünü araştırıyor: liderlerin kendi özellikleri. Makale, farklı bağlamlara uygun belirli liderlik özelliklerini daha ayrıntılı olarak tanımlayacak ve Ordunun daha karmaşık savaşlar için uygun liderlik niteliklerini geliştirmedeki bazı başarılarını ve başarısızlıklarını analiz edecektir. Savaşın bağlamı daha karmaşık hale gelecek şekilde değiştikçe, askeri liderliğin karakteri de uyum sağlamalıdır.

Cole Livieratos, şu anda Ordu Vadeli İşlemler Komutanlığı'ndaki Kavramlar Müdürlüğü'ne atanmış bir Ordu stratejistidir. Uluslararası ilişkiler alanında doktora sahibidir, Modern Savaş Enstitüsü'nde yerleşik olmayan bir akademisyendir ve Dış İlişkiler Konseyi'nde dönem üyesidir. 

Kaynak: Modern War Institute

https://mwi.usma.edu/from-complicated-to-complex-the-changing-context-of-war/